裁判要旨
對(duì)公司監(jiān)事或股東進(jìn)行高消費(fèi)限制，不但要考慮被申請(qǐng)人的股東或職務(wù)身份，還要考慮被申請(qǐng)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或財(cái)務(wù)狀況的實(shí)際影響程度，特別是在債務(wù)的產(chǎn)生和履行的問題上是否能夠起到?jīng)Q定性作用。
案 情
金某與高某、蘇州渡口岸餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱渡口岸公司)聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，經(jīng)法院審理后依法判決，高某、渡口岸公司向金某返還保證金和租金共計(jì)9.2萬元。因高某、渡口岸公司未履行上述給付義務(wù)，金某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，金某向法院申請(qǐng)對(duì)該餐飲公司監(jiān)事、第二大股東王某進(jìn)行高消費(fèi)限制，申請(qǐng)理由為王某系該公司主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。
裁 判
江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某雖系渡口岸公司股東和監(jiān)事，但考慮到王某僅持有該公司49%的股份，尚未達(dá)到控股條件，且根據(jù)該公司章程，監(jiān)事的職權(quán)并不涉及公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此無法認(rèn)定王某系該公司主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。遂決定，駁回金某的申請(qǐng)。
決定作出后，金某提出復(fù)議。蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某雖系渡口岸公司股東和監(jiān)事，但根據(jù)該公司章程，其并不享有參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利，且申請(qǐng)人金某也未提交其他事實(shí)和證據(jù)證明王某系公司主要負(fù)責(zé)人，或?qū)Ρ景競(jìng)鶆?wù)的履行能夠產(chǎn)生直接影響。遂決定，駁回金某的復(fù)議申請(qǐng)。
評(píng) 析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某是否屬于《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《限制高消費(fèi)規(guī)定》)第三條第二款規(guī)定的“主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”。
從《限制高消費(fèi)規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定來看，該解釋除明確法定代表人、主要負(fù)責(zé)人為限制高消費(fèi)對(duì)象外，還將影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人、實(shí)際控制人納入限制高消費(fèi)的對(duì)象，而該兩類主體均是能夠?qū)窘?jīng)營(yíng)和決策產(chǎn)生直接影響的人員。可見，被申請(qǐng)人的股東或職務(wù)身份，并非成立影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人、實(shí)際控制人的當(dāng)然條件，還要對(duì)被申請(qǐng)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和決策的影響程度進(jìn)行綜合分析。結(jié)合本案，對(duì)公司法定代表人、主要負(fù)責(zé)人以外的人員進(jìn)行高消費(fèi)限制至少需要滿足以下條件之一：
第一，股東直接干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東和公司人格完全獨(dú)立，股東僅需在其出資范圍內(nèi)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中，股東以公司名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，干預(yù)公司財(cái)務(wù)管理，混同、侵占公司財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)惡化、財(cái)務(wù)混亂的情況屢見不鮮。在此種情況下，股東雖在形式上不屬于公司管理人員，但對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻起到了直接或決定性的作用，因此應(yīng)當(dāng)視為影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。本案中，王某雖系公司股東，但并沒有直接參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司章程也未對(duì)股東表決權(quán)進(jìn)行特別約定，王某所持股權(quán)比例亦未達(dá)到實(shí)際控制公司的程度。故無法以王某系該餐飲公司股東為由，對(duì)其進(jìn)行高消費(fèi)限制。
第二，董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員違反法律法規(guī)或公司章程。在現(xiàn)代公司制度中，股東(大)會(huì)雖在涉及公司及股東利益的事項(xiàng)中享有最高決策權(quán)，但公司的日常經(jīng)營(yíng)和管理主要還是由董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員直接負(fù)責(zé)，因此公司法要求上述三類人員除對(duì)公司恪守忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)外，在違反法律法規(guī)或者公司章程時(shí)，還要對(duì)公司產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某雖系公司監(jiān)事，但根據(jù)法律法規(guī)和該公司章程的規(guī)定，監(jiān)事僅對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督，并無實(shí)際決定公司具體事項(xiàng)的權(quán)利。王某擔(dān)任監(jiān)事期間，并未違反法律法規(guī)、公司章程干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且也沒有證據(jù)證明其擔(dān)任監(jiān)事期間存在違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的情況。故無法以王某系公司監(jiān)事為由對(duì)其進(jìn)行高消費(fèi)限制。
第三，影響債務(wù)發(fā)生或履行的其他責(zé)任人員。除前述外，實(shí)踐中，也存在利用公司的影響力和控制力阻撓法院執(zhí)行的情況。常見的情形有，部門負(fù)責(zé)人利用職務(wù)拒不配合或消極配合法院執(zhí)行工作，或雖非公司股東，也未擔(dān)任公司任何職務(wù)，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排直接干涉公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上述人員雖然在形式上不屬于公司負(fù)責(zé)人，或僅系公司部分業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，但其行為實(shí)際上對(duì)公司的具體決策起到?jīng)Q定性的作用。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人。本案中，王某并不存在利用對(duì)公司的影響力阻撓法院執(zhí)行的情況，且根據(jù)執(zhí)行法院調(diào)查，王某在公司的監(jiān)事和股東身份也沒有使其達(dá)到實(shí)際控制公司的效果。故王某不屬于影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員或?qū)嶋H控制人。