裁判要旨
判斷網絡服務提供者是否承擔侵權責任的關鍵在于確定其是否盡到了應盡的合理注意義務，以及在收到權利人通知后是否及時將該通知轉送相關網絡用戶，并根據侵權的初步證據和服務類型采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。如果網絡服務提供者已經盡了應盡的合理注意義務但仍然不能意識到侵權行為存在的，不應承擔侵權責任。
案 情
2017年，河南省銀都影視制作有限公司(以下簡稱銀都公司)拍攝現代豫劇電影故事片《第九個女婿》。2017年10月，銀都公司就涉案電影授權北京愛奇藝科技有限公司獨家全平臺公開播映及公開傳播。隨后，銀都公司發現優酷信息技術(北京)有限公司(以下簡稱優酷公司)所屬的土豆視頻網和優酷視頻網未經授權擅自傳播未在院線公映的涉案電影，認為其侵犯了銀都公司的信息網絡傳播權，降低了戲曲電影的商業價值，給銀都公司造成了巨大經濟損失，遂以侵害作品信息網絡傳播權為由提起訴訟。
裁 判
河南省開封市中級人民法院經審理認為，涉案電影是由網絡用戶自行上傳，優酷公司不構成侵權，不應承擔賠償責任。遂判決，駁回銀都公司的訴訟請求。
宣判后，銀都公司不服，提起上訴。河南省高級人民法院經審理認為，依照《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)第三條、第六條的規定，優酷公司提供的是信息存儲空間服務，不直接向公眾提供作品，其行為不構成直接侵權。優酷公司所屬視頻網站上設置有侵權投訴渠道，在收到銀都公司起訴狀時，已將涉案電影下線，依照《規定》第十三條、《信息網絡傳播權保護條例》第十四條規定，符合“通知—刪除”規則，優酷公司不具有“明知”的過錯。另外，依照《規定》第九條、第十二條的規定，涉案電影雖然獲得了發行許可，但尚未在院線正式上映，不具備明顯感知的特征，優酷公司不具有“應知”的過錯。因此，優酷公司不構成幫助侵權，亦不應承擔侵權責任。遂判決，駁回上訴，維持原判。
評析
本案爭議焦點為優酷公司應否承擔涉案作品信息網絡傳播權的侵權責任。
1. 網絡服務提供者需承擔一定的合理注意義務。避風港規則源于美國1998年制定的《數字千年版權法案》，其規定了網絡服務提供者在網絡侵權行為中的免責條件。與之相對應的概念是“紅旗規則”，即網絡用戶上傳侵害著作權的內容達到顯而易見的程度，如同“高高飄揚的紅旗”時，網絡服務提供者就不能視而不見，或者以不知道侵權為由作為不承擔責任的抗辯理由，它被稱作避風港規則的例外。我國原侵權責任法第三十六條規定了網絡服務提供者知道存在侵權行為但未采取必要措施的，應當承擔連帶責任。但隨著數字技術與互聯網產業的迅猛發展，作品僅需極低的成本即可復制與傳播，著作權保護面臨全新考驗，不少學者主張，具有專業技術的網絡服務提供者應當承擔更高的注意義務。民法典便秉持著保護著作權人權益，平衡網絡服務提供者與網絡用戶之間利益的立法宗旨，對紅旗規則進行了更加全面的補充，第一千一百九十七條將網絡服務提供者知道侵權行為擴張至知道或應當知道，即網絡服務提供者在未通知階段需要肩負一定的合理注意義務。此種規則設置一方面有利于遏制侵權，另一方面也可以重新煥發避風港規則的活力，防止其淪為網絡服務提供者的免責工具，加大了對權利人的保護力度。
2. 判斷網絡服務提供者是否構成幫助侵權應適用過錯原則。本案系侵害作品信息網絡傳播權糾紛之訴，在網絡服務提供者不構成直接侵權的情況下，依照《規定》第八條的規定，人民法院應當根據網絡服務提供者的過錯來判斷其是否構成幫助侵權，過錯包括了“明知”和“應知”。“明知”作為網絡服務提供者承擔侵權責任的主觀要件，需要以誠信善意人的注意義務為標準。依照《規定》第三條、第十三條的規定，“明知”可以理解為網絡服務提供者明確察覺到網絡用戶利用其服務侵害他人信息網絡傳播權，而不及時采取必要措施制止侵權行為。依照《規定》第九條、第十條、第十二條的規定，法院可以根據侵權事實是否明顯、網絡服務提供者應當具備的管理信息能力、是否主動對作品進行選擇、編輯、推薦等因素，綜合認定網絡服務提供者是否構成“應知”。網絡服務提供者的管理能力越強，對于侵權行為負有的注意義務越高。在侵權事實明顯，從一般理性人的角度出發，網絡服務提供者應當能夠認識到存在侵權行為的，可以判定其有“應知”的過錯。
3. 網絡服務提供者注意義務應當與獲利情況相關聯。除此之外，網絡服務提供者的運營模式是否依賴直接侵權活動，是否從用戶內容直接獲取收益，也是判斷其承擔注意義務的一個重要標準。網絡服務提供者為網絡用戶提供免費上傳視頻等服務，本身需要一定成本。通過在平臺上投放商業廣告，收取一般性廣告費用來維持平臺的正常運營，已成為實踐中一種普遍的商業模式。本案中，雖然涉案電影在播放過程中顯示有廣告，但廣告內容均與涉案電影無關，銀都公司也未提交證據證明網站上所顯示的廣告與涉案戲曲電影存在特定關聯，優酷公司并未從涉案電影中直接獲得經濟利益。依照《規定》第十一條的規定，優酷公司對于網絡用戶侵害銀都公司作品信息網絡傳播權的行為不需要負有較高的注意義務。