裁判要旨
被執行人為公司，申請執行人以被執行人的股東虛假出資或抽逃出資為由，申請追加股東為被執行人，應當提供證據證明。若向法院申請調取證據，應當提供相關線索，否則，法院不予支持。
案情簡介
1. 2001年8月14日，久業公司注冊成立，股東王軍、段國彬、劉貴良分別認繳出資600萬元、200萬元、200萬元。
2. 2001年7月13日，遼寧信誠會計師事務所出具驗資報告，確認三人已實繳出資。
3. 2005年8月25日，久業公司股東變更為王軍、劉美晶。2016年6月3日，二人分別與孫麗華、張福榮簽訂《股權轉讓協議書》，約定將劉美晶持有的400萬元股權轉讓給孫麗華，將王軍持有的600萬元股權轉讓給張福榮。
4. 因久業公司與楊恒義等人建設工程合同糾紛一案，楊恒義等人向遼寧中院提起執行異議之訴，以虛假出資、抽逃出資為由申請追加劉美晶、王軍、劉貴良、段國彬、孫麗華、張福榮為被執行人，同時向法院申請調取證據，遼寧中院未予調取并駁回其訴訟請求。
5. 楊恒義等人不服，上訴至遼寧高院。二審法院認為，楊恒義等上訴人不能證明王軍、劉貴良、段國彬存在抽逃出資的行為，也不能提供相關線索，判決駁回上訴，維持原判。楊恒義等人不服二審判決，向最高法院申請再審，最高法院駁回其再審申請。
裁判要點
根據相關法律規定，申請執行人可以依法申請追加抽逃出資的股東為被執行人，但應當承擔舉證責任，提交證據證明被執行人股東存在抽逃出資的行為。在沒有證據的情況下，若有可靠線索指證股東抽逃出資，亦可向法院申請調取相關證據。然而，如果既無證據又無線索，僅僅主觀認為股東抽逃出資，并就此向法院申請調證，法院不予支持。
實務經驗總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
若以抽逃出資為由申請追加股東為被執行人，申請執行人往往面臨舉證困難的難題。那么究竟如何認定股東抽逃出資，舉證責任由誰承擔，詳細分析如下：
1. 股東抽逃出資的行為如何認定？根據《公司法司法解釋三》第十二條規定了抽逃出資的四種情形：(1)制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；(2)通過虛構債權債務關系將其出資轉出；(3)利用關聯交易將出資轉出；(4)其他未經法定程序將出資抽回的行為。股東以上行為實際損害公司利益的，應認定為抽逃出資。
2. 由誰承擔舉證責任？根據《公司法司法解釋三》第二十條規定：“當事人之間對是否已履行出資義務發生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。”盡管一方當事人舉證困難，但仍然應當提供“合理懷疑的證據”，并依據該證據向法院提出調取證據的申請，否則，僅僅依靠主觀判斷而不提供任何客觀證據，其訴求無法獲得法院支持。
(我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。)
相關法律法規
《中華人民共和國民事訴訟法》(2017年修正)
第六十四條 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》(2020修正)
第十七條 作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。
第十八條 作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
法院判決
最高人民法院對于本案爭議焦點，即“能否追加王軍等多名股東為被執行人”論述如下：
楊恒義、楊珍、陳玉坤以久業公司歷任股東王軍、劉貴良、段國彬、劉美晶、孫麗華及張福榮虛假出資、抽逃出資為由，申請追加前述股東為被執行人。根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條、第十八條、第十九條之規定，作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定債務的，股東或出資人在未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資以及出讓瑕疵股權的情況下，在未出資或抽逃出資范圍內承擔清償責任，可以被追加為被執行人。本案中，遼寧信誠會計師事務所有限責任公司出具的驗資報告證實，王軍、段國彬、劉貴良均以貨幣形式全額實繳出資，不存在虛假出資的情形。楊恒義等人主張前述股東以已故法定代表人張久遠名義決定公司重大經營活動及發現無可供執行財產后以出讓股權的形式抽逃出資，并申請法院調取公司賬簿、進行審計。根據原審查明事實，楊恒義等人未提供前述股東抽逃出資的相關線索，久業公司的注冊登記和股東變更亦經康平縣市場監督管理局核準登記，楊恒義等人尚未完成前述股東故意實施直接針對公司資本損害行為的初步證明責任，不足以認定其申請調取的證據系認定本案基本事實所必需的主要證據。故其主觀認為前述股東抽逃出資并申請法院調取證據支持其主張，缺乏事實基礎和法律依據，原審法院未依申請予以調取并無不當。
案件來源
最高人民法院，楊恒義楊珍申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書[(2020)最高法民申7040號]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
裁判規則一：股東主張對公司增資不知情，未參與股東會、未簽名，認為不應當為未繳納增資款承擔出資不實的責任，但未提交證據予以證明，其主張不成立，仍應被追加為被執行人。
案例1：最高人民法院在傅凌紅、魏軍申請執行人執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書[(2021)最高法民申3191號]中認為：根據傅凌紅的再審請求與理由以及相關案件事實，本案再審審查的焦點問題在于傅凌紅是否應當對公司增資承擔出資不實或抽逃出資的法律后果。根據誠明公司內資企業登記基本情況表顯示，在2013年1月誠明公司增資前，傅凌紅已為誠明公司股東之一。一、二審法院結合傅凌紅在三明農商銀行鋼都支行開設賬戶、誠明公司委托德昌公司辦理公司注冊資本金增資業務以及工商部門變更登記股權等事實，認定傅凌紅在誠明公司增資過程中提供了其本人的身份證原件，并無不當。即使上述行為并非傅凌紅本人辦理而系由他人代為操作，因傅凌紅在此之前已為誠明公司股東之一，傅凌紅不能舉證證明在增資過程中存在他人冒名辦理的情況，僅以自己不知情、沒有參加相關股東會、沒有從事與增資有關的行為等作為抗辯，顯然未盡到必要的舉證證明責任，故不影響其自身承擔相應民事責任的法律后果。另外，2013年1月4日，誠明公司注冊資本從100萬元變更為500萬元，傅凌紅出資額亦由30萬元變更為150萬元，上述工商登記具有對外公示效力。而傅凌紅自2013年1月增資完成至本案訴訟發生時長達六年多時間內，并未就誠明公司該次增資事宜提出異議。因此，在傅凌紅無法提供相反證據足以推翻前述事實認定的情況下，認繳120萬元的公司增資應當推定為傅凌紅的真實意思表示。一、二審中傅凌紅均確認其未繳納增資款，故而傅凌紅應當對公司增資承擔出資不實或抽逃出資的法律后果。
裁判規則二：公司向股東合法清償債務產生的資金劃轉，不能認為是股東抽逃出資。申請人僅提交被執行人公司驗資報告、審計報告，但未顯示存在抽逃出資的相關信息，也未另行說明股東抽逃出資的時間、金額、方式，就此申請追加股東為被執行人，法院不予支持。
案例2：最高人民法院在唐山市賜成商貿有限公司、北京二十一世紀影音有限公司執行異議之訴再審審查與審判監督民事裁定書[(2021)最高法民申2247號]中認為：根據原審查明的事實，世紀影音公司對中日青年中心1000萬元、對大都陽光公司7442497.91元的欠款在世紀影音公司2011年改制前已經存在，除償還前述欠款外，世紀影音公司與中日青年中心及大都陽光公司之間并無其他不正常的資金劃轉以及利潤分配，且世紀影音公司向中日青年中心償還1000萬元欠款是在世紀影音公司改制出資之前。唐山賜成公司關于中日青年中心及大都陽光公司構成抽逃出資的主張缺乏證據證明，其該項申請再審的理由不能成立。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規定，當事人申請調查收集的證據，與待證事實無關聯、對證明待證事實無意義或者其他無調查收集必要的，人民法院不予準許。唐山賜成公司既未能提供對中日青年中心或大都陽光公司抽逃出資產生合理懷疑的證據，也未能說明中日青年中心、大都陽光公司抽逃出資的時間、金額、方式等。中日青年中心、世紀影音公司已經向二審法院提交了世紀影音公司驗資報告、2010年度至2018年度審計報告，上述證據并未顯示中日青年中心、世紀影音公司存在抽逃出資的嫌疑。在此情形下，原審法院認為沒有必要調查收集世紀影音公司人民幣注冊入資專戶的銀行交易明細清單，并無不當。
裁判規則三：股東出資并在驗資后將資金轉出，若未提供合法理由及證據應認定為抽逃出資。執行案件進入終本程序，據此可認定被執行人無償債能力，可申請追加股東為被執行人。
案例3：最高人民法院在孫剛、吉林大有投資有限公司再審審查與審判監督民事裁定書[(2020)最高法民申7032號]中認為：本案中，作為被執行人的大有公司，除了持有朋信公司30%的股權外，再無其他財產。于春影、于俊濤雖主張大有公司在朋信公司的30%股權市值百余萬元，完全能夠變現執行并足以清償債務，但于春影、于俊濤作為大有公司股東，未提出充分證據證明大有公司現有財產價值。同時，執行法院已經依法裁定終結本次執行程序，而終結本次執行程序的法定條件之一就是已窮盡財產調查措施,未發現被執行人有可供執行的財產或者發現的財產不能處置，此時，作為被執行人的企業法人財產已經實際不能足額清償生效法律文書確定的債務。原審法院據此認定本案符合追加抽逃出資股東為被執行人的條件，并無不當。