裁判要旨
確定借款擔(dān)保合同關(guān)系的各方當(dāng)事人的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款擔(dān)保合同、借條等書(shū)證中合同正文記載的當(dāng)事人和合同落款處簽字蓋章的當(dāng)事人予以全面認(rèn)定。
案情簡(jiǎn)介
一、2014年4月10日，雁翔公司向楊明新借款500萬(wàn)元，借期3個(gè)月，月息3分。泰重公司、柒山泰公司、騰達(dá)公司、張莉、張序曉對(duì)該借款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
二、楊明新、雁翔公司及五位擔(dān)保人均在借款合同上簽字、蓋章。但是除了泰重公司的公章及其法定代表人周斌的簽字寫(xiě)在借款合同“擔(dān)保人：”之后，騰達(dá)公司、柒山泰公司的公章、王莉、張莉、張序曉的簽字均在“擔(dān)保人”三字的下方空白處。
三、該借款到期后，雁翔公司及五個(gè)擔(dān)保人未予償還。為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，楊明新以雁翔公司及五位擔(dān)保人為被告，向山東省泰安市中院提起訴訟。一審法院判決雁翔公司償還楊明新500萬(wàn)元及利息，五位擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、五位擔(dān)保人中的柒山泰公司不服一審判決，向山東省高院提起上訴。柒山泰公司主張其為見(jiàn)證人并非擔(dān)保人。二審法院認(rèn)為楊明新未提供其他證據(jù)證明柒山泰公司有提供擔(dān)保的意思表示，判決柒山泰公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其余維持原判。
五、楊明新不服山東省高院的判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為柒山泰公司并未提交證據(jù)證明其為見(jiàn)證人，且在擔(dān)保人下方簽字視為具有提供擔(dān)保的意思表示。因此最高人民法院判決撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判要點(diǎn)
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分的裁判要點(diǎn)歸納如下：
本案中，借款合同上已經(jīng)注明了借款人、擔(dān)保人的身份，柒山泰公司作為具有完全民事行為能力的商事主體，雖未在“擔(dān)保人：”后簽字，但是在“擔(dān)保人”三字的下方空白處簽字蓋章，視為具有為案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示。同時(shí)，柒山泰公司也未提供證據(jù)證明其是作為見(jiàn)證人身份簽字蓋章的。因此，柒山泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：
第一，在借款合同上簽字但未寫(xiě)明身份的，有可能被認(rèn)定為借款人、擔(dān)保人、見(jiàn)證人等。若被認(rèn)定為借款人，則構(gòu)成債務(wù)加入，與原借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。若被認(rèn)定為擔(dān)保人，在借款人不能按時(shí)還款時(shí)，要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，履行還款義務(wù)。若被認(rèn)定為見(jiàn)證人，則不承擔(dān)還款責(zé)任，但有出庭作證的義務(wù)，證明借貸關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅。
第二，根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，他人在借款合同上簽字，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，則不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，民事主體在借款合同上簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持合理謹(jǐn)慎的態(tài)度，明確在不同位置簽名的相應(yīng)后果。簽字前寫(xiě)明自己的身份或在規(guī)定的位置簽名，避免他人擅自修改自己的身份或產(chǎn)生不必要的糾紛。
(我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)民法典》[2021年1月1日實(shí)施]
第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
第六百八十五條 保證合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。
第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。
第六百八十六條 保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。
當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
第六百八十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》[法釋〔2020〕17號(hào)，2021年1月1日實(shí)施]
第二十條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
法院判決
以下為該案在法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：
關(guān)于柒山泰公司是否具有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示問(wèn)題。本院認(rèn)為，確定借款擔(dān)保合同關(guān)系的各方當(dāng)事人的范圍，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款擔(dān)保合同、借條等書(shū)證中合同正文記載的當(dāng)事人和合同落款處簽字蓋章的當(dāng)事人予以全面認(rèn)定。在借款合同與借條中擔(dān)保方位置蓋章、簽字的主體具有一致性，且借款合同、借條中已注明借款人、擔(dān)保人的身份，柒山泰公司作為具有完全行為能力的商事主體，在借款擔(dān)保合同、借條的擔(dān)保方落款處蓋章并且簽字，應(yīng)視為具有為案涉借款關(guān)系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，債權(quán)人予以接受后，擔(dān)保關(guān)系成立且生效。柒山泰公司主張其在雁翔公司向聚財(cái)公司借款的空白合同上以介紹人、見(jiàn)證人身份簽字蓋章，但并未提交充分有效的證據(jù)予以證明。借款合同和借條可以相互印證，形成證據(jù)鏈條，柒山泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二審法院認(rèn)定楊明新提供的證據(jù)達(dá)不到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能證明其與柒山泰公司存在擔(dān)保法律關(guān)系，改判免除柒山泰公司的擔(dān)保責(zé)任，屬基本事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
案件來(lái)源
楊明新、泰安市柒山泰酒業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審民事判決書(shū)[最高人民法院(2019)最高法民再302號(hào)]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
裁判規(guī)則一：當(dāng)事人抗辯自己作為非保證人在借款合同上簽字的，應(yīng)舉證證明。
案例一：霍士卿、邢聚才民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民申932號(hào)]認(rèn)為，“案涉借款合同下方顯示，貸款人處王聚羅簽字，借款人處平奇納米公司蓋章，保證人處史德明簽字，霍士卿、邢聚才在保證人史德明下方依次簽名，應(yīng)認(rèn)定為以保證人身份簽名，原審法院認(rèn)定霍士卿、邢聚才為案涉借款的保證人并無(wú)不當(dāng)?；羰壳?、邢聚才再審申請(qǐng)稱其二人是以見(jiàn)證人的身份在借款合同上簽字，無(wú)事實(shí)依據(jù)，該理由不成立。”
案例二：李正華與余順麗借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[重慶市高級(jí)人民法院(2020)渝民申1338號(hào)]認(rèn)為，“李正華在《借款協(xié)議》尾部的丙方處簽字，按該《借款協(xié)議》列明的合同當(dāng)事人地位，丙方為擔(dān)保方。據(jù)此，可以認(rèn)定李正華以保證人身份加入案涉民間借貸法律關(guān)系中。據(jù)此一、二審法院認(rèn)定李正華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。李正華稱其簽字的真實(shí)意思系同意借款人徐奎用其享有工程股份為其借款提供擔(dān)保。但徐奎用其財(cái)產(chǎn)為借款提供擔(dān)保系徐奎對(duì)自身權(quán)利的處分，無(wú)需由李正華認(rèn)可或同意。且徐奎為借款提供擔(dān)?？捎尚炜c余順麗簽訂相應(yīng)內(nèi)容或協(xié)議，亦無(wú)需由李正華進(jìn)行批注和簽名。李正華的陳述與常理不符。李正華又未舉示其他證據(jù)證明其僅系見(jiàn)證人或并非保證人。故李正華申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?rdquo;
案例三：竇正國(guó)、吳忠良民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民申4351號(hào)]認(rèn)為，“本案中，竇正國(guó)對(duì)于在案涉借款合同和收到條上簽了名字無(wú)異議。經(jīng)查閱原審卷宗，其均在“擔(dān)保人：”后簽了名字。竇正國(guó)雖然主張“擔(dān)保人”三字為事后添加，且在2019年3月8日一審法院第二次開(kāi)庭審理中申請(qǐng)對(duì)吳忠良提供的借款合同上最后一頁(yè)的手寫(xiě)體“擔(dān)保人”與“竇正國(guó)”的簽名形成時(shí)間是否一致進(jìn)行鑒定，但經(jīng)一審法院釋明，其未在規(guī)定期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，且在2019年3月19日第三次庭審中明確表示：“不申請(qǐng)鑒定了”。王兆森出具的證明因其為本案當(dāng)事人，與案件有利害關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，原判決對(duì)證明內(nèi)容未予采信，并無(wú)不當(dāng)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明借款合同上最后一頁(yè)的手寫(xiě)體“擔(dān)保人”與“竇正國(guó)”的簽名形成時(shí)間不一致，原判決認(rèn)定竇正國(guó)為擔(dān)保人，并無(wú)不當(dāng)。”
裁判規(guī)則二：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
案例四：楊繼、陳柱南民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民申2697號(hào)]認(rèn)為，“本案為民間借貸糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是陳柱南是否是涉案借款的擔(dān)保人。楊繼提交的2016年5月1日借條中有陳柱南的簽名，陳柱南、龍炳松主張?jiān)冀钘l中陳柱南的簽名前并無(wú)“擔(dān)保人”字樣，“擔(dān)保人”系楊繼事后添加，楊繼則認(rèn)為“擔(dān)保人”字樣是其現(xiàn)場(chǎng)寫(xiě)好后再交由陳柱南在后面簽名確認(rèn)。一審法院經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)論是“擔(dān)保人”為楊繼事后添加。關(guān)于鑒定結(jié)論的合法性問(wèn)題，涉案鑒定機(jī)構(gòu)廣東南天司法鑒定所系楊繼與陳柱南協(xié)商一致選定，廣東南天司法鑒定所依據(jù)《文件制成時(shí)間鑒定作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》(NJD/ZD-D-10-2007)、《墨跡色階檢驗(yàn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》(NJD/ZD-D-13-2009)等進(jìn)行鑒定并作出鑒定結(jié)論，程序合法，楊繼主張廣東南天司法鑒定所依據(jù)的鑒定方法不合法、鑒定程序違法，但在本案一、二審期間未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鑒于陳柱南在涉案民間借貸關(guān)系中曾以見(jiàn)證人的身份簽名，表明陳柱南并無(wú)對(duì)涉案借款進(jìn)行擔(dān)保的意思表示，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定陳柱南不對(duì)涉案借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。因此，楊繼申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院依法不予以支持?rdquo;
案例五：楊生廷與陳子榮民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[陜西省高級(jí)人民法院(2019)陜民申1699號(hào)]認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊生廷與陳子榮之間是否成立合法的保證合同關(guān)系。經(jīng)查，楊生廷在案涉借條上簽名位于擔(dān)保人李某某的“擔(dān)保方式：連帶責(zé)任保證"后面的空白處；2015年6月、8月、10月，楊生廷多次發(fā)給陳子榮的短信中表明其多次籌資替羅二羔向陳子榮還款，而在債務(wù)人無(wú)能力向債權(quán)人還款時(shí)，保證人替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人還款本就是承擔(dān)保證責(zé)任的方式；還款時(shí)間均在2017年1月19日楊生廷遭受陳子榮等人非法拘禁、脅迫出具“還款說(shuō)明"之前；現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)償還的52萬(wàn)元中的32萬(wàn)元羅二羔給楊生廷32出具了借條，但時(shí)間在給陳子榮還款之后；另外，楊生廷本身是金融機(jī)構(gòu)工作人員，應(yīng)該熟知見(jiàn)證人和保證人的差別，其也并未明確“見(jiàn)證人"身份。綜上，雖然楊生廷在案涉借款的借條上簽名時(shí)未明確表明“保證人”身份，但是，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。”表明該條明確在借條上簽名的他人，未標(biāo)明保證人身份或承擔(dān)保證人責(zé)任情形下，還必須排除不存在推定其為保證人的情形，才不承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，楊生廷簽名位置在前一保證人的連帶責(zé)任保證方式之后，且在陳子榮索要欠款時(shí)積極籌措資金替?zhèn)鶆?wù)人羅二羔還款的事實(shí)，足以推定楊生廷為保證人。”