裁判要旨
對(duì)于《民法典》生效前發(fā)生的上市公司擔(dān)保行為，即使債權(quán)人未對(duì)上市公司公開披露的擔(dān)保公告進(jìn)行核查，亦可以取得該上市公司的擔(dān)保。
案情簡(jiǎn)介
一、2017年12月14日，夏長(zhǎng)公司向北京銀行上海分行申請(qǐng)貸款1.455億元，期限1年，尤航公司以其大額存單為北京銀行提供質(zhì)押擔(dān)保，并與北京銀行簽訂《質(zhì)押合同》。
二、經(jīng)查，尤夫公司為A股上市公司，尤航公司為尤夫公司的全資子公司。在辦理質(zhì)押業(yè)務(wù)時(shí)，尤航公司向銀行提供了尤夫公司的股東決定，載明尤夫公司同意尤航公司提供案涉擔(dān)保，但該股東決議并未按照上市公司信息披露規(guī)則進(jìn)行公告。
三、因夏長(zhǎng)公司違約，北京銀行宣布其債務(wù)提前到期，夏長(zhǎng)公司無法清償，北京銀行遂起訴至法院，要求就尤航公司的大額存單實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。
四、尤航公司以案涉擔(dān)保違反證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的有關(guān)上市公司對(duì)外擔(dān)保信息披露規(guī)則為由提出抗辯，主張質(zhì)押合同對(duì)其不發(fā)生效力，2020年，一審法院以上市監(jiān)管規(guī)定并非法律、北京銀行已善意審查尤航公司股東會(huì)決議為由，判決尤航公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
五、尤航公司不服，上訴至上海市高級(jí)人民法院。2021年1月18日，上海市高級(jí)人民法院判決駁回尤航公司上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)
本案的核心爭(zhēng)議在于《質(zhì)押合同》是否因債權(quán)人未審查上市公司擔(dān)保公告而無效。對(duì)此，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
首先，關(guān)于《質(zhì)押合同》是否存在法定無效的情形問題?！睹穹ǖ洹飞?，上市公司擔(dān)保需依法決議并對(duì)外披露的規(guī)范集中體現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)《規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)之中，從《通知》的規(guī)范性質(zhì)和層級(jí)來看，其不屬于法律或行政法規(guī)，故違反該《通知》的相關(guān)規(guī)定并不直接導(dǎo)致民事行為無效。
其次，關(guān)于債權(quán)人決議審查標(biāo)準(zhǔn)問題。北京銀行根據(jù)《公司法》第十六條以及尤航公司章程的有關(guān)規(guī)定，善意審查了擔(dān)保人股東做出的決議?！锻ㄖ芬?guī)范的主要是上市公司及其子公司的對(duì)外擔(dān)保行為，作為接受擔(dān)保的外部債權(quán)人，如果適用該規(guī)定而導(dǎo)致其擔(dān)保無效，則對(duì)外部債權(quán)人而言過于嚴(yán)格。
最后，關(guān)于《民法典擔(dān)保制度解釋》中上市公司擔(dān)保新規(guī)的適用問題?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第九條明確，債權(quán)人未根據(jù)上市公司公開披露的擔(dān)保事項(xiàng)接受擔(dān)保的，該擔(dān)保對(duì)上市公司不發(fā)生效力。本案系民法典施行前的法律事實(shí)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定，適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第九條認(rèn)定《質(zhì)押合同》無效，將明顯增加北京銀行的法定義務(wù)，背離其合理預(yù)期。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘后事之師，結(jié)合《民法典》及民法典擔(dān)保制度司法解釋，為避免未來發(fā)生本案類似敗訴，云亭律師總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：
1. 注意《民法典》中關(guān)于上市公司擔(dān)保效力規(guī)則的重大變化?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第九條規(guī)定，相對(duì)人必須根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，否則擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，上市公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任亦不承擔(dān)擔(dān)保無效的賠償責(zé)任。這一新規(guī)開創(chuàng)性地將證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)范上升到法律高度，對(duì)上市公司的資產(chǎn)處置加以了更加嚴(yán)格的限制，將會(huì)極大影響到擔(dān)保業(yè)務(wù)的開展。
2. 注意《民法典》擔(dān)保制度的若干重大變化與民法典時(shí)間效力規(guī)定的銜接問題?！睹穹ǖ鋾r(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”民法典擔(dān)保制度在公司擔(dān)保效力(尤其是上市公司擔(dān)保)、保證期間等重大問題上存在重大變化，這一系列變化體現(xiàn)了我國(guó)擔(dān)保制度從偏向保護(hù)債權(quán)人到偏向保護(hù)擔(dān)保人的立法取向，該類新規(guī)對(duì)于債權(quán)人來說，增加了其法定義務(wù)且背離了其合理預(yù)期。因此，如果相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生在《民法典》適用之前，則不應(yīng)當(dāng)適用民法典的規(guī)定。
(我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。)
相關(guān)法律法規(guī)
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》(法釋〔2020〕15號(hào))
第三條 民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。
第四條 民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋僅有原則性規(guī)定而民法典有具體規(guī)定的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進(jìn)行裁判說理。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))
第九條 相對(duì)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對(duì)人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。
《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》(證監(jiān)發(fā)〔2005〕120號(hào))
一、規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為，嚴(yán)格控制上市公司對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)
(一)上市公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)審議。
(二)上市公司的《公司章程》應(yīng)當(dāng)明確股東大會(huì)、董事會(huì)審批對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限及違反審批權(quán)限、審議程序的責(zé)任追究制度。
(三)應(yīng)由股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)董事會(huì)審議通過后，方可提交股東大會(huì)審批。須經(jīng)股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保，包括但不限于下列情形：
1、上市公司及其控股子公司的對(duì)外擔(dān)?？傤~，超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)50%以后提供的任何擔(dān)保；
2、為資產(chǎn)負(fù)債率超過70%的擔(dān)保對(duì)象提供的擔(dān)保；
3、單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保；
4、對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。
股東大會(huì)在審議為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保議案時(shí)，該股東或受該實(shí)際控制人支配的股東，不得參與該項(xiàng)表決，該項(xiàng)表決由出席股東大會(huì)的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過。
(四)應(yīng)由董事會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)出席董事會(huì)的三分之二以上董事審議同意并做出決議。
(五)上市公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保，必須在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定信息披露報(bào)刊上及時(shí)披露，披露的內(nèi)容包括董事會(huì)或股東大會(huì)決議、截止信息披露日上市公司及其控股子公司對(duì)外擔(dān)?？傤~、上市公司對(duì)控股子公司提供擔(dān)保的總額。
(六)上市公司在辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)提交《公司章程》、有關(guān)該擔(dān)保事項(xiàng)董事會(huì)決議或股東大會(huì)決議原件、刊登該擔(dān)保事項(xiàng)信息的指定報(bào)刊等材料。
(七)上市公司控股子公司的對(duì)外擔(dān)保，比照上述規(guī)定執(zhí)行。上市公司控股子公司應(yīng)在其董事會(huì)或股東大會(huì)做出決議后及時(shí)通知上市公司履行有關(guān)信息披露義務(wù)。
法院判決
關(guān)于案涉《質(zhì)押合同》是否因違反《公司法》以及前述《通知》的相關(guān)規(guī)定而無效的問題。首先，《合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。從《通知》的規(guī)范性質(zhì)和層級(jí)來看，其不屬于法律或行政法規(guī)，故違反該《通知》的相關(guān)規(guī)定并不直接導(dǎo)致民事行為無效。其次，從規(guī)范內(nèi)容看，該《通知》規(guī)范的主要是上市公司及其子公司的對(duì)外擔(dān)保行為，其對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的程序要求高于公司法對(duì)于一般公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。作為接受擔(dān)保的外部債權(quán)人，如果適用上述規(guī)定而導(dǎo)致其擔(dān)保無效，則對(duì)外部債權(quán)人而言過于嚴(yán)格。再者，《公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”本案中，即使如尤航公司所述，顏某某系夏長(zhǎng)公司和尤航公司的實(shí)際控制人，系爭(zhēng)質(zhì)押擔(dān)保也不屬于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保”的情形。尤航公司稱該條中的“實(shí)際控制人”應(yīng)擴(kuò)張解釋為包括實(shí)際控制人控制的其他關(guān)聯(lián)人，但此種主張已經(jīng)超出了法律條文通常的文義范圍，本院不予采納。第四，《公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。尤航公司的章程也明確規(guī)定：“公司不設(shè)股東會(huì)，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議，由股東行使職權(quán)……公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由股東作出決定。”從本案擔(dān)保的決議程序來看，系爭(zhēng)《質(zhì)押合同》由擔(dān)保人即尤航公司的唯一股東尤夫公司蓋章作出股東決定，同意該擔(dān)保行為，符合《公司法》對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的程序要求，也滿足尤航公司的章程規(guī)定。第五，本案系民法典施行前的法律事實(shí)引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)法律、司法解釋的規(guī)定；且本案如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條的規(guī)定，認(rèn)定《質(zhì)押合同》無效，將明顯增加北京銀行上海分行的法定義務(wù)，背離北京銀行上海分行的合理預(yù)期。尤航公司以此主張《質(zhì)押合同》無效，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案借款過程中北京銀行上海分行是否盡到了審核義務(wù)進(jìn)而影響《質(zhì)押合同》效力的問題。首先，從尤航公司主張的北京銀行上海分行應(yīng)盡的審核義務(wù)來看，其主要是監(jiān)管部門為維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)而提出的相關(guān)要求，對(duì)于當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不產(chǎn)生必然影響；其次，公司對(duì)外擔(dān)保中，如果存在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情況，則需考慮北京銀行上海分行是否具有善意等情形，進(jìn)一步判斷擔(dān)保是否有效以及各方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任等問題。就本案而言，系爭(zhēng)質(zhì)押擔(dān)保依法履行了股東決議程序，符合公司章程要求，并不存在越權(quán)擔(dān)保的情況。在此種情況下，尤航公司以北京銀行上海分行未盡審核義務(wù)，不具有善意為由，主張《質(zhì)押合同》無效，欠缺相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
案件來源
上海尤航新能源科技有限公司與北京銀行股份有限公司上海分行、上海夏長(zhǎng)建筑工程有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書【上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民終599號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師搜集了最高人民法院及各省高院當(dāng)前關(guān)于《民法典》擔(dān)保制度適用時(shí)間效力問題的相關(guān)裁判，供讀者參考：
裁判觀點(diǎn)一：《民法典》生效前公司擔(dān)保的效力問題，適用舊法。
案例一：深圳市比克電池有限公司等與北京當(dāng)升材料科技股份有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書【(2020)京民終798號(hào)】北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
民法典、民法典擔(dān)保制度解釋均自2021年1月1日起施行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。因本案事實(shí)發(fā)生在民法典施行之前，故仍應(yīng)適用民法典施行之前的法律、司法解釋的規(guī)定。深圳比克公司主張應(yīng)依據(jù)民法典擔(dān)保制度解釋的規(guī)定認(rèn)定《保證合同》無效，依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。但是，公司法并未明確未依照該條規(guī)定作出決議的情況下公司是否可以不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以及可以不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的具體情形。在民法典擔(dān)保制度解釋作出明確規(guī)定前，對(duì)于公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議的情形，認(rèn)定擔(dān)保合同系公司的真實(shí)意思表示，合同有效，符合法律規(guī)定。案涉兩份《保證合同》雖然僅顯示簽訂的年份，沒有寫明簽訂的具體日期，但該事實(shí)并不能否定《保證合同》的真實(shí)性及其效力，一審法院認(rèn)定案涉兩份《保證合同》簽訂日期在2015年12月31日前并無不當(dāng)。在案涉兩份《保證合同》簽署時(shí)，深圳比克動(dòng)力公司、鄭州比克公司系深圳比克公司直接或間接控制的公司，深圳比克公司為其直接或間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉兩份《保證合同》合法有效亦無不當(dāng)。
裁判觀點(diǎn)二：關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)，保證債務(wù)停止計(jì)息問題，適用舊法(不停止計(jì)息)。
案例二：北京銀行股份有限公司昌平支行合同糾紛二審民事判決書【(2021)京民終156號(hào)】北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條明確規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。因案涉《抵押協(xié)議》第二十一條約定，成都禪德公司或中海陽(yáng)公司在本協(xié)議有效期內(nèi)被宣告解散、破產(chǎn)或歇業(yè)的，北京銀行昌平支行有權(quán)處分部分或全部抵押資產(chǎn)，并從處分后的價(jià)款中優(yōu)先受償。即在《抵押協(xié)議》簽訂時(shí)，北京銀行昌平支行與成都禪德公司均認(rèn)可在中海陽(yáng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，以抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)現(xiàn)北京銀行昌平支行的全部債權(quán)。如果適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條的規(guī)定，顯然背離了北京銀行昌平支行的合理預(yù)期。故成都禪德公司應(yīng)對(duì)擔(dān)保協(xié)議項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
裁判觀點(diǎn)三：關(guān)于債務(wù)加入效力問題，適用民法典的有關(guān)規(guī)定。
案例三：甘南鴻運(yùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司、青海聚豐典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛二審民事判決書【 (2021)最高法民終355號(hào)】最高人民法院認(rèn)為：
鴻運(yùn)公司、西晶公司出具《承諾書》，明確表示同意支付上述合同項(xiàng)下欠款的本息，該約定沒有改變其債務(wù)內(nèi)容，作為債權(quán)人的聚豐公司對(duì)于鴻運(yùn)公司、西晶公司承擔(dān)債務(wù)的承諾也予以認(rèn)可，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十二條關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定?！冻兄Z書》簽署于2014年，雖然當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定債務(wù)加入，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，本案可以適用《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十二條認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)加入。
裁判觀點(diǎn)四：關(guān)于非典型擔(dān)保效力問題(讓與擔(dān)保)適用民法典的有關(guān)規(guī)定。
案例四：上海貴靈實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、張友進(jìn)與袁楚豐民間借貸糾紛二審民事判決書【(2020)滬民終423號(hào)】上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：
袁楚豐在二審中主張對(duì)旭寧股權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)，由于旭寧股權(quán)作為擔(dān)保設(shè)立時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋對(duì)此種擔(dān)保物權(quán)沒有規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外”以及《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱民法典)第三百八十八條關(guān)于“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定，本院認(rèn)為《和解協(xié)議》第二條關(guān)于旭寧股權(quán)的約定屬于民法典規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，是非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保?！逗徒鈪f(xié)議》關(guān)于“若貴靈公司在期限之前未能償還所有借款及利息，則袁楚豐有權(quán)自行處置該股權(quán)”的約定，不違反流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定，故各方之間通過契約方式設(shè)定的股權(quán)讓與擔(dān)保，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。袁楚豐現(xiàn)參照股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)該股權(quán)折價(jià)或者變賣、拍賣，以所得價(jià)優(yōu)先受償，與法不悖，本院予以支持。