裁判要旨
擔保人在主債務履行期限不明確且債權人可隨時主張償還的借據上簽字，應視為對履行期限不確定且隨時應當履行債務的內容予以擔保。在此情形下，借條上添加履行期限，并沒有加重擔保人的還款責任，擔保人應當繼續承擔擔保責任。
案情簡介
一、2012年12月6日，王麗艷向王美霞借款10萬元，李爭為該筆債務提供擔保。同日，王麗艷又借款10萬元，李銘提供擔保。兩筆借款雙方均未約定履行期限和利息。
二、2015年初，因王麗艷無法按時還款，借款雙方在借條上添加“借款期限36個月，月息2.5分”，但未告知李爭、李銘。債務到期后，王麗艷依舊未償還借款。王美霞向濮陽市華龍區法院起訴，請求王麗艷償還借款本息，李銘、李爭承擔保證責任。
三、一審法院認為王麗艷因無法及時向王美霞支付借款本息，在王美霞同意下添加更改借款履行期限，且該行為未告知擔保人，判決李爭、李銘不再承擔保證責任。
四、王美霞不服，向濮陽市中院上訴，請求改判李爭、李銘承擔連帶清償責任。二審法院駁回上訴，維持原判。
五、王美霞不服二審判決，向河南省檢察院申訴。河南省檢察院向河南省高院提出抗訴，高院提審本案。再審法院認為添加債務履行期限沒有加重擔保人責任，但添加利息約定加重擔保人責任，判決李爭、李銘對利息約定部分不承擔保證義務。
裁判要點
針對上述爭議焦點，河南省高級人民法院在“本院認為”部分的裁判要點歸納如下：
民法典規定，債權人和債務人未經保證人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限，未經保證人書面同意的，保證期間不受影響。
本案中，第一，案涉借條最初簽訂時并未載明履行期限，因此出借人王美霞可隨時要求借款人王麗艷還款，保證人對履行期限不明確且隨時應當履行債務的內容予以擔保。在此情形下，借條上添加履行期限，并沒有加重保證人的還款責任，李爭、李銘應繼續承擔保證責任。第二，原借條未約定利息視為無利息，借款雙方當事人在借條上添加利息約定，屬于加重債務情形，因此李爭、李銘對利息約定部分不承擔保證義務。
實務經驗總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。為避免未來發生類似訴訟，提出如下建議：
對于有保證擔保的主合同，限制主合同雙方隨意變更合同，旨在防范對保證人保證風險的增加，但因合同變更而沒有增加保證人的保證風險和保證范圍的不在此范圍，故不能因為主合同有變更而不加辯別地當然免除保證人的保證責任。到底哪種情形構成“加重債務”，在實務中往往爭議較大，應當根據個案具體情形，將合同變更前與合同變更后的情形進行比較分析，以判斷是否加重了保證風險而導致保證責任發生變化。
(我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。)
相關法律法規
《中華人民共和國民法典》[2021年1月1日實施]
第六百九十五條 債權人和債務人未經保證人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，保證人仍對變更后的債務承擔保證責任；加重債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限，未經保證人書面同意的，保證期間不受影響。
《中華人民共和國擔保法》[已失效]
第二十四條【債的變更對保證責任的影響】債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》[已失效]
第三十條 保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。
債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。
法院判決
以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：
對于擔保人的擔保責任問題。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規定，對借款期限沒有約定或約定不明確,且不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可催告在合理期限內返還。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十條的規定,保證期間,債權人與債務人對主合同數量,價款,幣種,利率等內容變動,未經保證人同意的,如果減輕債務人的債務的,保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任,如果加重了債務人的債務,保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限做了變動,未經保證人書面同意的,保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。本案中，第一，涉案借條并沒有載明履行期限的內容，故債權人王美霞可以隨時要求債務人王麗艷返還。擔保人在主債務履行期限不明確且債權人可隨時主張償還的借據上簽字，應視為對履行期限不確定且隨時應當履行債務的內容予以擔保。在此情形下，借條上添加履行期限，并沒有加重擔保人的還款責任，故擔保人李爭、李銘對主債務即借款本金應當繼續承擔保證責任。第二，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條關于借款利息的規定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定的，視為不支付利息。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十條規定，變更后的合同如加重了債務人的債務,保證人對加重的部分不承擔保證責任。王麗艷向王美霞出具的借條沒有載明利息的約定，訴訟中，雖然王美霞主張雙方口頭約定了月息2.5分的利息，但沒有提交該筆借款對應日期和利息金額的支付記錄，不能證明王麗艷實際按照月息2.5分而按時向王美霞履行口頭約定的事實，故對王美霞的該項主張本院不予采信，涉案借條應視為不支付利息。王美霞與王麗艷在借據上添寫“月息2.5分”的利息約定，是將原無息借款變更為有息借款，屬于加重了債務人的債務,在此情形下，保證人對加重的部分不承擔保證責任，即李爭、李銘對利息約定的部分不承擔保證義務。綜上，原審就擔保責任的認定適用法律不當，應予糾正。
案件來源
王美霞與王麗艷、李爭、李銘民間借貸糾紛再審民事判決書[河南省高級人民法院(2020)豫民再249號]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
裁判規則一：當事人約定“主合同變更無需保證人另行同意”的，應認定該約定合法有效。
案例一：重慶市潼南區正興貿易有限公司與重慶市江北區唐家沱供銷合作社、重慶帝安農業股份有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[重慶市第一中級人民法院(2020)渝01民終5807號]認為，“正興貿易公司作為擔保人為帝安農業公司的案涉借款提供連帶責任保證擔保，該擔保行為是其真實意思表示，且內容不違反法律規定，合法有效，其應按照合同的約定履行擔保責任。案涉《借款合同》中約定，“唐家沱供銷社、帝安農業公司變更本借款協議的履行期、利息標準等均無需征得擔保人正興貿易公司的同意，正興貿易公司仍將為借款協議變更后帝安農業公司的債務承擔本協議所約定的擔保責任"。正興貿易公司自愿在《借款合同》作出即便變更借款協議的履行期亦承擔擔保的意思表示，是其對自身權利義務的處分行為，不違反法律規定，且該約定并非格式條款，應當有效。此后，唐家沱供銷社與帝安農業公司簽訂《續借合同》變更了履行期限，正興貿易公司仍應按照《借款合同》約定為帝安農業公司的債務承擔擔保責任。”
裁判規則二：合同變更而沒有增加擔保人的擔保風險和擔保范圍，擔保人應當繼續承擔擔保責任。
案例二：高莉蓉與胡泉王天明等民間借貸糾紛二審民事判決書[重慶市第四中級人民法院(2020)渝04民終108號]認為，“對于有保證擔保的主合同，限制主合同雙方隨意變更合同，旨在防范對保證人保證風險的增加，但因合同變更而沒有增加保證人的保證風險和保證范圍的不在此范圍，故不能因為主合同有變更而不加辯別地當然免除保證人的保證責任。本案中，出借人王天明、吳志江與借款人胡泉之間所確立的借貸合同關系，通過案涉《借條》這一關鍵證據呈現，該《借條》沒有約定還款期限。2019年3月26日，胡泉在該《借條》上的兩次批注：一是對于截止此時的利息確認，二是重新約定了還款時間。該兩筆批注內容，對于利息問題只是確認，沒有變更或者重新約定利率、保證期間等，其利率仍為原《借條》所載明的內容；對于還款時間的約定，相較于《借條》中沒有明確的還款時間而言，明顯縮短了保證人高莉蓉的保證期間，降低了其保證風險。故，不能因該主合同內容的變動而當然免除其保證責任，高莉蓉仍應承擔保證擔保責任。”
案例三：柏士秋、尹讓軍民間借貸糾紛二審民事判決書[山東省泰安市中級人民法院(2021)魯09民終398號]認為，“根據上述《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條及《中華人民共和國民法典》第六百九十五條第一款之規定，即使存在上訴人主張的2017年10月28日高立保與尹讓軍的新還款協議及對借款數額、利率、還款期限作了重大變更等情況，也是在保證人柏士秋的保證期間內，債權人尹讓軍與債務人高立保對債權數額、利息等內容作了變動，且根據高立保的陳述，利息是降到了月息五厘，系減輕債務人的債務，而保證人只是對加重的部分不承擔保證責任，故上訴人以存在變更主債權債務合同內容的新還款協議為由，主張上訴人不應再承擔擔保責任，不符合相關法律、司法解釋的規定，該主張不能成立。”
裁判規則三：保證期間，借款雙方對主合同變更，未經保證人同意加重債務人債務的，保證人對加重部分不承擔保證責任。
案例四：徐國富、鄒軍峰民間借貸糾紛二審民事判決書[廣東省深圳市中級人民法院(2020)粵03民終15678號]認為，“關于周躍俊應承擔保證責任范圍的問題。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十條第一款的規定：“保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。”本案中，涉案借條并未約定利息，《結算單協議》中關于利息的約定加重了債務人的債務，被上訴人周躍俊未在《結算單協議》上簽字且對于該利息部分的約定不予認可，故周躍俊對涉案借款的利息部分不承擔保證責任。被上訴人鄒軍峰已向上訴人徐國富償還49000元，故就借款本金部分，被上訴人周躍俊應在151000元(200000元-49000元)范圍內承擔連帶保證責任，此外，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條第二款第一項規定：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對于2019年1月1日起的逾期還款利息，被上訴人周躍俊亦應按照年利率6%的標準承擔連帶保證責任。被上訴人周躍俊承擔保證責任后，可向被上訴人鄒軍峰追償。上訴人徐國富主張超出的部分，本院不予支持。”