裁判要旨
沒有簽訂任何書面協議時，認定當事人之間為何種法律關系應當依據相關法律規定以及雙方的交易習慣、交易細節來綜合判斷。
案情簡介
一、2012年8月15日、8月16日，沁發公司、孫燕群、張勝男共向王曉芳轉賬480萬元。2012年11月26日，王曉芳交付孫燕群一張120萬元的支票。雙方之間未訂立書面合同。
二、后沁發公司、孫燕群、張勝男以王曉芳為被告，向青島市市北區法院起訴，請求其償還借款及逾期利息。但王曉芳主張當事人之間并非借款關系，而是委托理財關系。
三、一審法院認為僅憑銀行轉賬記錄不能證明雙方之間為借款合同關系，判決駁回原告的訴訟請求。
四、孫燕群、張勝男、沁發公司不服，向青島市中院提起上訴。二審法院認為上訴人主張存在借貸關系證據充分，判決撤銷一審判決，王曉芳承擔還本付息責任。
五、王曉芳不服，向青島市中院申請再審。再審法院認為雙方之間為民間借貸關系，維持二審判決。
六、王曉芳向山東省高院申訴。山東省高院提審本案后，判決維持再審法院判決。
裁判要點
針對上述爭議焦點，山東省高級人民法院在“本院認為”部分的裁判要點歸納如下：
本案的爭議焦點為雙方法律關系的性質。王曉芳主張雙方為委托理財關系，孫燕群方主張雙方系民間借貸關系。因雙方未簽訂任何書面協議，雙方向法庭提交的證據僅能證明雙方交易過程及細節，所以應當根據法律規定及交易習慣、交易細節來認定法律關系。首先，雙方之間未簽訂任何委托理財協議，也未對理財風險承擔進行約定。其次，孫燕群方在匯款憑證中備注款項用途為“借款”，王曉芳收到款項對匯款事由并未提出反駁。再者，王曉芳向孫燕群賬戶匯款符合民間借貸交易習慣。綜上，雙方之間應為民間借貸關系。
實務經驗總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。為避免未來發生類似訴訟，提出如下建議：
1. 合同性質的認定影響合同當事人責任的承擔。當委托理財虧損時，出借人給予借款合同固定本息的特征，請求認定雙方為借款合同關系對己方更為有利。
2. 區分委托理財關系與民間借貸關系，可以從以下幾個方面認定：
第一，從當事人的權利義務方面來看，自然人之間的借款合同為實踐性合同，以借款的實際交付為生效條件，出借人向借款人轉移貨幣所有權，借款人對資金有全面且獨立的支配權。委托理財合同為諾成型合同，貨幣的所有權并未實際轉讓，受托人一般聽從委托人指令進行約定的理財行為，不能隨意使用賬戶內的資金。
第二，從收益分配方式來看，借款合同的特征是保本保息，即借款人應當向出借人支付固定的本金和利息。委托理財合同的委托人必然承擔一定的理財風險。在司法實踐中，通常以出借人或委托人是否主張“不確定的盈利分成”，作為確定當事人之間是借貸還是委托理財糾紛的關鍵因素。但并不能僅憑合同中約定了保底條款就將其認定為民間借貸合同，應當依據雙方的意思表示、交易模式等進行綜合認定。
3. 如果案涉法律關系被認定為委托理財合同，那么對于其中保底條款的法律效力，司法實踐中存在爭議。有的法院認為保底條款是委托理財合同的目的條款或核心條款，保底條款無效應導致委托理財合同整體無效。有的法院認為保底條款無效并不必然導致合同其他部分無效。保底條款被認定無效后，委托人可要求受托人退還剩余本金。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
(我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。)
相關法律法規
《中華人民共和國民法典》[2021年1月1日實施]
第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
第九百一十九條 委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。
第九百二十七條 受托人處理委托事務取得的財產，應當轉交給委托人。
第九百二十八條 受托人完成委托事務的，委托人應當按照約定向其支付報酬。
因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。
第九百二十九條 有償的委托合同，因受托人的過錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。
受托人超越權限造成委托人損失的，應當賠償損失。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》[法釋〔2020〕17號，2021年1月1日實施]
第十四條 原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。
第十六條 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或者其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。
法院判決
以下為該案在法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：
本院再審認為，本案爭議的焦點問題是雙方法律關系的性質。王曉芳再審主張雙方系合作理財法律關系，孫燕群方主張雙方系民間借貸法律關系。對此，本院認為，雙方向法庭提交的證據僅能證明雙方交易的過程及交易細節，不能確證雙方的法律關系，由于雙方對款項的性質各執一詞且交易時沒有簽訂任何書面協議，因此應當依據相關法律規定以及雙方的交易習慣、交易細節來綜合判斷。首先，王曉芳一、二審主張雙方系委托理財法律關系，再審主張雙方系合作理財法律關系，但雙方未簽訂任何合作理財協議，對理財風險的承擔也沒有任何約定，在相關款項無法追回的情況下，王曉芳仍先行償還了孫燕群方120萬元，王曉芳的該行為與其主張的合作理財風險共擔的主張相悖；其次，孫燕群及張勝男在匯款憑證中注明為“借款”，即債權人對該筆款項的意思表示為借款，而非合作理財，王曉芳收到孫燕群方的匯款后，對匯款事由為“借款”未提出反駁，法院審理過程中也未提供有效證據證明收到該款系其他事由而非借款；再次，從王曉芳提交的證據，僅能看出之前的幾筆交易中，孫燕群向其賬戶匯款，其向孫燕群賬戶支付一定利息并將本金歸還，亦符合民間借貸的交易習慣，且從交易中無法認定雙方存在風險共擔的約定。
案件來源
王曉芳與孫燕群、張勝男、勝利油田沁發(青島)市場化采購有限公司民間借貸糾紛再審判決書[山東省高級人民法院(2019)魯民再605號]
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
裁判規則一：委托人將資產交由受托人進行投資管理，并約定受托人支付固定利息的，應認定雙方之間為民間借貸法律關系。
案例一：鞠陽、王濤、周佳坤委托理財合同糾紛二審民事裁定書[河北省邢臺市中級人民法院(2021)冀05民終1178號]認為，“合同的權利義務決定合同性質，合同性質是認定當事人民事法律關系的依據。人民法院妥善審理商事案件，首先要在準確揭示商事活動交易模式的基礎上，探究當事人的真實交易目的，根據真實的權利義務關系認定交易的性質和效力。委托理財是委托人將其資金、證券等資產委托給受托人，由受托人將該資產投資于期貨、證券等交易市場或通過其他金融形式進行管理，所得收益由雙方按約定進行分配或由受托人收取代理費的經濟活動，委托人承擔風險、受托人收取代理費或業績提成是其最基本的特征。2016年8月16日，鞠陽與二被上訴人簽訂的《委托投資理財協議書》中約定王濤按照月利息1.5%向鞠陽支付固定利息，不符合委托理財中委托人承擔風險、受托人提取報酬的合同性質和外在特征；出資人收取固定利息是借貸合同的基本性質和特征，故，本案應定為民間借貸糾紛，一審將案由定為委托理財合同糾紛錯誤，本院予以糾正。”
案例二：邱華、陳慶民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書[廣西壯族自治區高級人民法院(2019)桂民申5182號]認為，“本案的關鍵是定性問題。《協商合同書》中約定邱華委托陳慶管理其股票賬戶，屬于民間委托理財合同糾紛，理財風險本應當由委托人邱華承擔。但雙方在合同中有約定“三個月后在原總資產基礎上獲利20%，不足部分由陳慶不足"，該委托理財行為實為固本保利行為，邱華在該合同中并未承擔任何投資風險并收取盈利，符合民間借貸特有特征。并且，在本案合同約定期滿后，陳慶實際未能按照合同約定的承諾盈利，其向邱華出具了借條，邱華亦要求陳慶分別按月息2%、3%、5%不等支付利息，雙方已達成將涉案《協商合同書》中約定的委托行為轉化為借貸行為。是故，原審認定涉案為民間借貸糾紛。”
案例三：譚曉輝、陳立國民間委托理財合同糾紛再審民事判決書[湖南省高級人民法院(2019)湘民再24號]認為，“本案申請人譚曉輝與被申請人陳立國簽訂《投資咨詢服務協議書》，目的系委托陳立國代為操作證券賬戶以獲取較大的經濟利益，雙方之間并無借貸的合意。其次，自然人之間的借款合同為實踐性合同，以借款的實際交付為生效條件。本案申請人譚曉輝的資金全部存放在自己的證券賬戶之中，并未交付給被申請人陳立國，陳立國僅有對譚曉輝的證券賬戶進行交易操作的權利，并無提取證券賬戶資金歸個人使用的可能和途徑。故譚曉輝與陳立國在本案中不存在民間借貸關系，原審認定本案為委托理財合同糾紛正確。”
案例四：宋衛東訴賀小玉民間委托理財合同糾紛再審案[湖南省高級人民法院(2017)湘民再548號]認為，“宋衛東與賀小玉之間構成委托理財關系。借貸關系與委托理財合同對于權利義務的分配存在明顯區別。在借貸合同中，出資人將交付資金交付即完成義務，所有權也一并轉移，之后出資人取得債權請求權，利息是用資人使用資金的對價；而在委托理財合同中，受托人并不直接以自己的名義使用資金，資金的所有權沒有轉移給受托人仍然保留在委托人名下，委托人對資金使用權有一定的控制權，受托人通過運用上述資金后所取得的財產應當轉交給委托人。委托人取得的并不是資金的法定或約定孽息，而是受托人運用資金的期望結果。所以在司法實踐中，通常以出借人或委托人是否主張“不確定的盈利分成”，作為確定當事人之間是借貸還是委托理財糾紛的關鍵因素。從本案的事實來看，宋衛東與賀小玉在簽訂合同后，連續五個月均是以每月的盈利數額來確定盈利分配的具體數額，上述數額隨著股票市場波動，是不確定的。據此，賀小玉主張的顯然不是宋衛東使用資金的對價，而是資金運用后產生的“不確定盈利分成”，故賀小玉與宋衛東之間形成委托理財關系，原審定性為借款合同關系明顯錯誤。”
裁判規則二：保底條款的效力司法實踐中存在爭議。一種觀點認為保底條款是委托理財合同的目的條款或核心條款，保底條款無效應導致委托理財合同整體無效。另一種觀點認為保底條款無效，但不影響其余部分的效力。保底條款被認定無效后，委托人可要求受托人退還剩余本金。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
案例五：無錫唯君金服顧問管理有限公司與梅洲銘委托理財合同糾紛二審民事判決書[江蘇省無錫市中級人民法院(2021)蘇02民終429號]認為，“本案所涉合同是委托理財合同，該委托理財合同約定有保底條款，即“在理財期內，唯君公司保證梅洲銘本金的安全。如在理財期到期之日梅洲銘賬戶出現虧損，則唯君公司應當予以補足。就其他事項亦作了約定”，該約定違背了民法的公平原則以及委托關系中責任承擔的規則，亦違背了基本的經濟規律和資本市場規則，應屬無效約定。同時，保底條款是委托理財合同的目的條款或核心條款，保底條款無效應導致委托理財合同整體無效，因此，本案中《投資協議書》應當認定為無效。 合同無效后，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。該案中，雙方當事人對合同無效均存有過錯，應共同分擔因履行該合同所產生的損失。本案所涉賬戶中股票買賣主要由唯君公司操作，唯君公司超越經營范圍受托投資股票，對不特定多數人發布廣告招攬業務等行為，過錯程度極大，應當承擔主要責任，梅洲銘為獲取投資收益委托唯君公司理財，不審查受托人經營資質，將股票賬戶交給他人操作，亦存在一定過錯。梅洲銘將500萬元打入股票資金賬戶交唯君公司使用，實際收回賬戶時得資金3767366.99元、股票變價款131576.08元，仍有1101056.93元資金損失，一審判決唯君公司僅返還1101056.93元，未判決唯君公司賠償500萬元的資金占用費損失，實際已讓梅洲銘自行承擔了部分損失。因委托合同無效，唯君公司要求梅洲銘支付管理費無法律依據，《投資協議書》本身無法確定梅洲銘可得利益為多少，唯君公司提出梅洲銘不承擔15萬元管理費會使唯君公司向梅洲銘承擔的締約過失責任超過梅洲銘合同履行所獲利益的上訴意見，無事實依據，本院不予采納。”
案例六：江暉與王浩民間委托理財合同糾紛一審民事判決書[福建省建甌市人民法院(2020)閩0783民初1757號]認為，“江暉與王浩簽訂《委托理財協議書》，雖然其中關于虧損達到本金，王浩須支付本金10%做為補償的保底條款違反法律規定，屬無效條款，但不影響合同其他條款效力。該合同除保底條款之外內容合法有效。合同簽訂后，江暉依約支付王浩80000元理財款項，但王浩未按約定進行盈利月結，之后王浩應江暉要求退還理財本金24000元，并且明確表示同意償還剩余本金56000元，該意思表示系其真實意愿，另無證據證實王浩理財虧損事實。故江暉訴請王浩償還剩余本金56000元，于法有據，可予支持。江暉訴請自2018年9月1日起款項還清止按月利率2%計算的利息，因該款性質為理財投資款，而非借款，其主張按月利率2%計算利息沒有依據，本院不予支持。”